Прежде всего обращаем внимание, что разбираемые кейсы решались судом еще в 2012 и 2013 г.г. с применением действующего в тот период законодательства. С того момента прошло много времени и правовые подходы могли измениться. Полные тексты решений можно посмотреть здесь: А40-120538/2012 и здесь А40-338/2013
Суть спора
Наш клиент импортировал мясо и субпродукты, в т.ч. свиные щеки. В ДТ товар был описан как «Субпродукты домашних свиней, мороженные. Щеки без шкуры…», код ТН ВЭД 0206490009. Таможенный орган не согласился с такой классификацией и вынес свое классификационное решение, изменившее классификационный код товара, на другой: 0203295508 ТН ВЭД.
Ввиду переклассификации увеличился и размер таможенной пошлины с 25% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,35 евро за 1 кг (код ТН ВЭД 0206 49 000 9 – «Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней…. прочие») на 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за 1 кг. (код ТН ВЭД 0203 29 550 8 -«Мясо обваленное – прочее»).
Таким образом, в суде пришлось решать спорный вопрос: является ли импортируемый товар мясом или субпродуктом? Соответственно, какой код ТНВЭД применим к импортируемому товару.
Позиция таможни (из судебного решения)
В силу примечания 2 к группе товаров 0206 постановления №718 щеки, свиные и уши, а также прилегающая к голове мякоть главным образом с тыльной стороны относится к частям головы. Однако бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековины, баки или щековины и баки вместе), попадает в подсубпозицию 020319550, 0203029550, 021019500 0 или 0210198100 в зависимости от конкретных условий. Таким образом, щековина к группе 0206 «Пищевые субпродукты» не относится.
В данной позиции таможни мы усмотрели некий «правовой люфт» в той части, где таможня указывает что спорный товар подпадает в нужную для него подсубпозицию в зависимости от конкретных условий. А что это за «конкретные условия», таможня не объяснила
Таможенный орган для освещения вопросов, требующих специальных познаний, даже поручил проведение экспертизы ЦЭКТУ (Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление). Из текста решения видно, что вопросы, поставленные перед экспертом и полученные ответы не давали обоснованного ответа на спорный вопрос. Так, ЦЭКТУ дало банальные ответы (см текст решения). От прямого ответа на вопрос: «Является ли спорный товар субпродуктом мясным?» ЦЭКТУ уклонилось.
Импортер же в споре сослался акт экспертизы «ГЭАЦ СОЭКС» и на экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности имени В.М.Горбатова Российской Академии сельско-хозяйственных наук. В аналогичных спорах ВНИИ им. Горбатова прямо указывал, что спорный товар является субпродуктом, правда без обоснования таких выводов.
При подготовке к судебному спору мы посчитали, что только указанных экспертных заключений в данной ситуации недостаточно, т.к. из них не усматривается, обоснования отнесения спорного товара к субпродуктам. Суд же может не удовлетвориться мнением эксперта без обоснования. В случае сомнения в заключении эксперта, суд, в лучшем случае, может назначить повторную экспертизу, а может даже и отказать импортеру в его требованиях.
Имевшаяся на тот период судебная практика не давала однозначного ответа на спорный вопрос. Изучение нами правовой сути вопроса позволило нам довести до суда не просто голый тезис из экспертного заключения: «спорный товар – субпродукт». Мы смогли обосновать, почему именно он субпродукт, а не мясо.
Суд прислушался к нашим аргументам, указав следующее: «Согласно пункту 2В примечаний к товарной группе 02 ЕТН ВЭД ТС (в редакции, действовавшей в спорный период) под субпозиции 0206 49 000 и 0210 99 490 0 должны включать, в частности, головы или половины голов домашних свиней…. Голова отделяется от остальной части полутуши следующим образом: – прямым отрубом параллельно черепу; или – отрубом параллельно черепу до уровня глаз и далее наклонно к передней части таким образом, чтобы оставить щековину прикрепленной к полутуше. Щеки, …. прилегающая к голове мякоть, … относятся к частям головы. Однако бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековины, баки или щековины и баки вместе) попадает в подсубпозицию 020319550, 020329550, 021019500 0 или 021098100 в зависимости от конкретных условий. Однако, щековины, баки или щековины и баки вместе, если они представлены отдельно и не содержат прирези бескостного мяса, не могут быть отнесены к переднему краю, исходя из вышеприведенных примечаний».
Вывод:
Таким образом, досадный пробел в законодательстве дал повод таможне указать, что «в зависимости от конкретных обстоятельств» (якобы уже наступивших) спорный товар следует классифицировать как мясо, а не как субпродукт. Следовательно, к импортируемому товару применима ставка таможенной пошлины 75%, а не 25%, как посчитал импортер.
Как видно из текста решения, доводы таможни пошли вразрез очевидным фактам и даже экспертному заключению ЦЭКТУ, где указано:
– Определение метода отделения головы от туши не представляется возможным.
– В исследованной пробе товара наличие мышечной ткани, нехарактерной для свиной щековины (баков), не установлено.
Представители таможни умолчали, что те самые «конкретные обстоятельства»— это два способа разделки туши. При первом способе щековина остается неотделенной от мяса переднего края, а при втором отделенной. Таможня, делая упор на размытую формулировку «в зависимости от конкретных обстоятельств», пыталась обойти вниманием тот факт, что первый способ уже практически нигде не применяется.
Однобокий подход таможни состоял в том, что когда-либо, «при конкретных обстоятельствах», щековина может быть не отделена от мяса переднего края. Только таможня предложила суду не предположить это, а посчитать установленным фактом.
Мы указали суду на эту существенную деталь обработки мяса. Именно этот момент стал ключевым при вынесении решения в пользу наших клиентов.