В 2021 году нам пришлось защищать от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника предприятия розничной торговли (розничная торговля импортной одеждой). Полный текст определения здесь: А40-187022/2021. Данный кейс заслуживает освещения, т.к. являет собой классическую ситуацию, когда контролирующие должника лица (КДЛ) объективно не виноваты в банкротстве фирмы и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
В конце 2014 года падение курса рубля к евро и доллару повлекло резкое ухудшение условий ведения бизнеса. В результате реализуемый Должником товар подорожал в несколько раз. В то же время покупательская способность населения снизилась. Всё это в итоге привело к неплатежеспособности фирмы.
Однако, Кредитор (арендодатель), преследуя свои интересы, указал, что в действиях (бездействии) КДЛ усматривается уклонение от обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом согласно п. 1. ст. 61.12 и п. 2. ст. 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ (далее по тексту «закон № 127 ФЗ». По мнению кредитора это и давало основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
В рамках спора нам удалось доказать, что КДЛ (Ген. Директор и единственный участник) действовали в пределах обычного делового риска и их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов фирмы-должника.
До суда доведено, что, доказыванию в данном споре подлежали следующие обстоятельства:
- Когда для должника наступил критический момент или объективное банкротство (когда стоимость чистых активов должника стала ниже совокупной суммы его обязательств)?
- В какой период руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом?
- Действовал ли руководитель должника в спорный период разумно и добросовестно в интересах самого должника и его кредиторов?
Для правильного понимания позиции должника важно осветить ключевые понятия: «критический момент» или «объективное банкротство» и «разумность и добросовестность» в период неплатёжеспособности.
ВС РФ в Постановлении N 53 от 21.12.2017 указывает, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В других своих актах ВС РФ указал, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом необходимо установить конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указал Верховный Суд РФ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Относительно добросовестного поведения КДЛ суд учел наши доводы о том, что в имеющихся условиях руководители фирмы-должника предпринимали все возможные меры для улучшения его финансового состояния, в том числе:
- вели переговоры с поставщиком товара о частичном возврате товара и об отсрочке платежей за поставленный товар;
- вели переговоры с арендодателем, о снижении арендной ставки и продолжении аренды торговых площадей;
- должник вносил частично арендную плату арендодателю (Кредитору);
- Должник продолжал реализовать приобретенный товар в розницу и оптом.
Особого внимания заслуживал довод о непоследовательном поведении самого Кредитора.
При наличии долга, свыше 300000 руб., закон № 127 ФЗ дает право предъявлять требование о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кредитор же, несмотря на нарастание долга более, чем в 10 раз превышающий установленный минимум, свои права не реализовал. Кредитор принимал частичные платежи Должника в счет арендной платы, договорные отношения с Должником не расторгал, создавал условия Должнику для использования арендованного помещения.
Согласно п. 2 ст.1, «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».
Таким образом, добровольно принимая от Должника частичные платежи и предоставляя помещение в аренду, Кредитор, в течение более двух лет, принимал (акцептовал) условия Должника по продлению договорных отношений, как указано в п. 3. ст. 438 ГК РФ.
Заявление о взыскании задолженности по арендным платежам было предъявлено Кредитором только после фактического прекращения договорных отношений.
Таким образом, действия Кредитора были направлены на продолжение арендных отношений с Должником, что влекло для него наращивание дебиторской задолженности. Тем не менее, его воля была направлена на достижение соответствующих результатов, в т.ч. и финансовых.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит».
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” «…по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
В итоге суд принял позицию ответчиков (КДЛ), отказав кредитору в привлечении руководителя и Генерального директора к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция, сформированная нами полностью положена в основу судебного акта, где отражено следующее:
- Банкротство фирмы-должника вызвано объективными обстоятельствами: резким падением курса рубля к евро. В результате цена продаваемого товара резко выросла более, чем в 2 раза;
- В период неплатежеспособности КДЛ действовали добросовестно. Делали все возможное для исправления ситуации.
- КДЛ не допустили нарушения требований закона № 127 и не просрочили с подачей заявления о признании должника банкротом;
- Заявление о признании фирмы-должника банкротом подано до наступления критического момента (объективного банкротства).
Дополнительно следует добавить, что не последнее место в слагаемых победы занимает грамотная работа привлеченных сторонних аудиторов, проводивших финансовый анализ фирмы-должника. Также следует отметить четкую и непредвзятую работу конкурсного управляющего.