Юридический бутик - Правовая лоция

УСЛУГИ


Отличительные особенности налоговых споров

Для понимания сути проблемы, надо исходить из того, что налоговое право - это не только то, что написано в Налоговом кодексе (НК) РФ. Налоговое право - есть комплекс общественных отношений воплощённый, прежде всего, в правоприменительной практике налоговых органов и судов.

Отсюда логично вытекает, что сложность корпоративного права обусловлена тем, что оно не выделено в отдельную отрасль права, и представляет собой синтез отдельных правовых институтов из различных отраслей права.

Налоговые отношения вообще – это публичные правоотношения, т.е. отношения между субъектами права, по поводу реализации властных полномочий одним из участников в отношении другого (ст. 2 НК РФ). В этом коренное отличие налоговых споров от споров гражданско-правовых, где связи между сторонами «горизонтальные», т.е. основанные на добровольном установлении отношений субъектов.

Отсюда вытекают и прочие особенности налоговых споров. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, всегда свободен в выборе своей цели и стратегии ее достижения. На стадии определения цели, налоговый орган руководствуется в первую очередь планом по сборам и платёжеспособностью налогоплательщика. Вопрос путей достижения целей – уже второй вопрос.

Для четкого понимания перспектив отношений налогоплательщика с налоговыми органами предлагаем рассмотреть, какие изменения в налоговой политике мы имеем на сегодняшний день.

Многие налогоплательщики, к сожалению, не желают признавать реального положения дел и склонны к крайностям в суждениях. Одна крайность состоит в нежелании понимать новые реалии и желании работать по старинке, что ведет к недооценке серьезности положения дел. Другая крайность состоит в убежденности в том, что «судиться бесполезно, всё равно засудят».

Если попытаться разобраться в реальном положении дел, то можно констатировать следующее.

С одной стороны, за 2016 год отмечается практически двукратное снижение количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах. С дугой стороны, резко выросла доля судебных решений, вынесенных в пользу налоговых органов. Так за 2016 г., доля решений в пользу налоговых органов составила 80%.

Статистика невесёлая. В чем причина таких изменений? Конечно можно много говорить об ужесточении налоговой политики государства и общей несправедливости жизни. Но вот только определить такую констатацию можно просто: «застой и нежелание самосовершенствоваться». В этой ситуации есть над чем задуматься и в самый раз начать с самоанализа.

Приходится прежде всего, констатировать далеко небезупречную позицию налогоплательщиков, которые, в большинстве своем игнорируют тенденции и изменения в налоговой политике государства.

Раньше, до 2010 года, действительно, судебную работу налоговых органов нельзя было назвать высокопрофессиональной. Но, с начала «десятых» годов, ФНС РФ настойчиво проводит в жизнь линию по совершенствованию работы по рассмотрению налоговых споров. Согласитесь, совершенствовать работу – это нормально, а бесконечно рассчитывать на непрофессионализм и нерасторопность налоговиков – мягко выражаясь, позиция недальновидная.

Рассмотрим составляющие успеха налоговиков в налоговых спорах.

Совершенствование работы на досудебной стадии, или т.н. «досудебный аудит». Решение о создании независимых подразделений налогового аудита внутри ФНС стало реакцией Минфина на заявление Президента Путина о "налоговом терроризме". Такая констатация состояния дел положила начало новой доктрине, согласно которой в суды должны предъявляться иски только по реально выигрышным делам. С тех пор, линия на тщательный отбор «реальных» дел для судебного рассмотрения продолжается. С принятием закона от 02.07.2013 г. № 152-ФЗ повышение качества досудебного обжалования актов налоговых органов оформлено уже на уровне закона.

Здесь нелишним будет обратить внимание так же на Приказ ФНС РФ от 14 октября 2016 г. N ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Все это позволило налоговикам сконцентрироваться на тех судебных делах, которые имеют реальную перспективу выигрыша в суде и формируют соответствующую судебную практику.

Методическая работа ФНС.

С начала «десятых» годов ФНС ведет активную работу по методологическому анализу налоговых споров. Регулярные обзоры судебной практики и позиций высших судов указывают на постоянную аналитическую работу ФНС по судебным спорам. На это указывает, например, Письмо ФНС РФ от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения».

Кроме того, постоянно выходят и тематические обзоры судебной практики по отдельным аспектам судебной работы налоговых органов (письмо ФНС РФ от 31.10.2013 г № СА-4-9-19592, необоснованная налоговая выгода) или по вопросам госрегистрации субъектов предпринимательства (письмо ФНС РФ от 01.07.2015 № СА-4-14/11453).

Особо отметим, что в данных обзорах приводятся дела, решения по которым принимаются не только в пользу налоговиков, но также и против них.

Необходимо отметить, что континентальная система права, основанная на кодифицированном законодательстве, и якобы, не основанная на прецедентах, на самом деле не отвергает тех самых прецедентов. Просто они у нас называются «сложившаяся судебная практика». И здесь нельзя не отметить упорство налоговиков в формировании судебной практики в свою пользу.

Каждый случай окончания судебного спора, вне зависимости от того, в чью пользу принято решение, налогоплательщик рассматривает как «частный случай». У налоговиков же отношение к судебным решениям другое. Даже если суд выносит решение не в пользу ФНС, это материл для анализа и дальнейшего совершенствования работы в судах. Ну, а если решение вынесено в пользу налоговых органов, то это еще один взнос в формирование судебной практики или создание «нужного» прецедента. Именно в таком разрезе надо рассматривать «капитулянтскую» позицию некоторых налогоплательщиков, которым лучше пойти на жертвы и не ввязываться в судебные тяжбы.

Выводы по итогам рассмотрения проблемы.

Прежде всего призываем согласиться с тем, что неразумно сетовать на кого-то, кто качественно делает свою работу, в данном случае на органы ФНС РФ. Еще более неразумно игнорировать изменения законодательства и пытаться жить и работать по старинке, надеясь на авось.

Необходимо понимать, что сегодня мы сталкиваемся с работой государственной машины, практикующей системный подход, имеющую программу действий, цель и глав Сейчас обжалование акта налогового органа в административном порядке – не такая уж безнадежная процедура, как было еще совсем недавно.ное – волю к повышению качества своей работы.

Необходимо так же понимать, что в настоящее время центр тяжести налоговых споров заметно сместился с судебного оспаривания на досудебное разбирательство (досудебный аудит).

Сейчас обжалование акта налогового органа в административном порядке – не такая уж безнадежная процедура, как было еще совсем недавно.

Баланс интересов в налоговых спорах.

В налоговом споре у суда «на двух чашах весов» две взаимоисключающих позиции. Какая перевесит?

Мы настаиваем, чтобы клиент исходил из аксиомы: «Интересы коммерческой структуры в судебном споре менее весомы для суда, чем интересы налоговых органов». Именно из этого должен исходить налогоплательщик в суде при определении своей стратегии защиты. Кто с этим не согласен, может искать более «удобного» юриста, гарантирующего 100% успех.

Для того, чтобы взять верх по итогам налогового спора, позиция налогоплательщика должна быть обоснована безупречно. При этом, нельзя смотреть упрощенно на то, что требования налогового органа могут выглядеть недостаточно обоснованными. Конечно, согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона спора несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований или возрождений. Но для налогоплательщика в налоговых спорах это куда более актуально, чем для налоговых органов. Суд «простит» налоговикам недоработки в их правовой позиции, но налогоплательщик не может рассчитывать на такое же снисхождение.

Сейчас уже можно смело заявить, что стратегия взаимоотношений налогоплательщика с налоговыми органами должна исходить из расхожего киношного тезиса: «Все что вы скажете (или забудете сказать), может быть использовано против вас».

Практика показывает, что если позиция налогоплательщика слабо обоснована, или даже, когда налогоплательщик представил в суд надлежащие аргументы и доказательства, но с нарушением необходимого порядка, то аргументы налогоплательщика могут быть не услышаны. Еще хуже, если аргументы налогоплательщика не будут отражены в судебном акте. А в таком случае, представить «упущенные» доказательства или дополнительные аргументы в вышестоящей инстанции будет уже нельзя. Таким образом, обжаловать решение суда становится сложнее.

Налогоплательщик должен четко понимать, что именно он ответственен за доказывание тех фактов, которые должны быть положены судом в обоснование решения в его пользу. Если налогоплательщик не проявил должной тщательности при обосновании своей позиции, то следует говорить о том, что подножку сам себе подставил именно налогоплательщик, а не суд. Такая суровая реальность.

Выводы:

  • В широком смысле корпоративное право — это совокупность правовых норм, регулирующих порядок создания и деятельности, хозяйственных обществ и товарищес
  • Вступившее в силу решение суда будет законным, даже, если оно базируется на «безобразной» правовой позиции ИФНС;
  • После вступления в силу решения, дальнейшее обжалование судебного акта будет проблематичным.

Психология суда и сторон налогового спора

У налогоплательщика в суде самая невыгодная психологическая позиция. Для работников налоговых органов участие в судах по налоговым спорам – это профессия, где они обладают необходимым опытом и как следствие - необходимой психологической устойчивостью. Налогоплательщик же, в любом случае участвует в судах гораздо реже, чем налоговики.

Цена проигрыша для сторон далеко не равнозначна. Налогоплательщик рискует потерять своё, часто заработанное годами тяжкого труда. Налоговик же свою зарплату получит, он просто не отберет чужое. В случае неудачи, завтрашний успех компенсирует налоговику недополученное сегодня. Из этого вытекает огромная разница в психологическом состоянии сторон спора. Далее объяснять не надо?

Налогоплательщику часто свойственно «надеяться на чудо» и не видеть всех нюансов процесса. Самая распространённая ошибка налогоплательщиков – считать, что судьи исключительно формально оценивают доказательства и аргументы сторон и выносят решения автоматически.

Еще раз обращаем внимание: судьи – не роботы, они живые люди со своими эмоциями, психологическими установками и наконец психологической усталостью от постоянных негативных эмоций, демонстрируемых в судах. Боле того, судьи - высококлассные специалисты в судебных спорах. Укрыть от них необоснованность или ущербность позиции сторон спора намного сложнее, чем кажется участникам процесса. Судьи моментально определяют лукавство сторон и попытки «заретушировать» дефекты своей правовой позиции. Почему же мы удивляемся, если они реагируют не так, как нам хочется на попытки ними манипулировать?! Надо четко понимать, что судьи не смеются над такими попытками потому что им уже не смешно. Вызывает недоумение, когда стороны спора упорно не желают этого видеть и предлагают заведомо спекулятивные подходы к разрешению своих споров. Спекуляции настораживают судей, если не сказать, что создают дополнительные препятствия в работе.

Всё это отнюдь не говорит о том, что налогоплательщик менее умён, чем налоговик. Это просто обусловлено отсутствием равнозначного опыта участия в судебных спорах.

Другое дело - позиция налогового органа. Налоговики - это так же сторона спора, они вынуждены бороться за свои интересы на основе состязательности сторон. У них своя конкретная задача – выполнение планов по сбору средств в бюджет. Для этого они часто практикуют «двоякий» подход к проблеме, игнорируют очевидное, подменяют понятия, выворачивают суть наизнанку. Налоговик, в судебном споре, как в борец в схватке, исходит из того, что за активность его не накажут.

Из личного общения с работниками налоговых органов следует вывод: если налогоплательщик (грамотно) противопоставляет налоговикам юридически выверенную линию защиты, вряд ли это повлечет уважительное отношение со стороны налоговиков. Но понимание бесперспективности попыток «неосновательно обогатить» бюджет за счет налогоплательщика может снизить накал активности. В итоге надо понимать, что у налоговых органов своя загрузка, свои планы. Если усилия и отвлечение ресурсов, требуемые для получения результата несоразмерно выше собственно предполагаемого результата, то может стать очевидным, что «игра может не стоить свеч». Но, вопрос критериев, по которым налоговики выбирают свои «цели» - отдельная тема для рассуждений.

Наши решения.

Мы предлагаем комплексный подход к решению налоговых споров. Составляющая успеха – совместный анализ и дальнейшая совместная работа юристов и аудиторов над возникшей проблемой. Если ваше дело не имеет положительной судебной перспективы, мы вам об этом сообщим еще вначале. Наше мнение будет юридически аргументировано.

Подготовительный этап:

Правовая консультация по налоговому спору носит характер обзорной и бесплатной и в принципе не может содержать алгоритма действий.

На ней консультанты и клиент приходят к общему пониманию возникшей проблемы, оговаривают объем документации, требуемой для продолжения работы, выясняют, какими доказательствами располагает клиент, оговаривают финансовые вопросы взаимодействия.

Далее, на основе полученной документации, наша команда оценивает судебные перспективы дела.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора

Как сказано выше, с 1 января 2009 г. Налоговый кодекс РФ установил особый порядок для рассмотрения налоговых споров - а именно обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком, налоговым агентом и налоговым органом.

С тех пор, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В связи с этим нововведением налогоплательщик утратил право одновременно обращаться для разрешения спора в налоговые органы и судебные органы. Справедливости ради, надо констатировать, что сам процесс рассмотрения возражений, апелляционных (административных) жалоб перестал являться простой формальностью, практически исключающей положительный исход. Согласно статистическим данным самой ФНС РФ, по 40% (административных) жалоб принимаются решения в пользу налогоплательщиков.

Тем не менее, следует помнить, что ни подача жалобы в административном порядке, ни даже обжалование постановления ИФНС в суде не приостанавливает исполнение постановления ИФНС, даже если оно в последствии будет признано незаконным. Такова реальность, продиктованная налоговой политикой государства.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора дает налогоплательщику и свои преимущества. Так, при отрицательном результате обжалования, налогоплательщик имеет возможность тщательно изучить правовую позицию налогового органа и в дальнейшем использовать ее дефекты при оспаривании в суде.

Предвижу возражения: налоговики могут изменить свою позицию в суде. При отказе в жалобе могут недостаточно четко аргументировать свои решения.

Да, это так. Конечно, налоговые органы не связаны своими же аргументами. Но, меняя свою позицию в суде, налоговики уже показывают суду свою непоследовательность. Это, в свою очередь, будет влиять на решение суда.

Судебная стадия

Эта стадия так же имеет свои этапы, первым из которых является подготовка материалов для подачи в суд. Здесь заказчик (налогоплательщик) должен участвовать достаточно деятельно. От него требуются пояснения по проблеме, предоставление недостающих доказательств, расчетов и пр.

Далее следуют процессуальные шаги: предъявление материалов в суд и представительство в процессе юриста и, при необходимости, аудитора. Данная стадия заканчивается вынесением решения суда.

Выводы.

Налоговые споры - явление комплексное, имеющее много стадий. Каждая стадия имеет свои особенности. Крайне важно понимать особенности каждого этапа спора, уместные аргументы налогоплательщика, процессуальный порядок и своевременность предъявления своих доводов.

Надо помнить, что крайне важно своевременно, без проволочек подготовить и предъявить свои аргументы. Но не менее важно сдержать темперамент и удержаться от фальстарта

Качественная поддержка при решении любой проблемы может быть оказана только профессионалом. Мы не исключаем некоего процента везения даже при условии помощи, оказываемой дилетантом, бывает всякое. Тем не менее, с профессионалами надёжнее. Поэтому, приходите, обсудим.

Телефон  (495) 970-50-86